Това, което се объркваме в Китай

Тази публикация е версия на безвъзмезден бюлетин за обяд на място. Абонатите на Premium могат да се записват тук, с цел да доставят бюлетина всеки четвъртък и неделя. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да изследват всички бюлетини на FT

Един от занимателните битове на моята работа в FT е, когато понякога взаимно хазаин на нашия стопански подкаст, The Economics Show. За мен задачата значително включва водене на вълнуващ и прелестен диалог с доста компетентен специалист, до момента в който моите блестящи сътрудници работят зад кулисите, с цел да се случи всичко това и да подсигурява, че продуктът звучи толкоз добре, колкото ми разрешава суровината. Благодаря на всички тях.

Вчера, The Economics Show разгласява моя диалог с Майкъл Петис, специалист по китайската стопанска система, добре прочут на доста безвъзмездни читатели на обяд. Насърчавам ви да го изслушате тук - елате за полемиката за предизвикването за инволюция на Китай, останете за рекомендациите на китайските инди рок. Ако предпочитате текст, преписът също е наличен. В днешния бюлетин желая да взема някои от тематиките, които обсъдихме, и да посоча някои от огромните въпроси, които повдигат за тези от нас, които се пробват да схванат китайската стопанска система и нейната роля в света.

Започнах, като попитах Петис какво счита, че външните хора са склонни да се объркат за Китай. (Всъщност започнах, като го попитах за звукозаписния лейбъл, който е основал, само че можете да слушате изявлението, с цел да чуете за това.) Бях изумен от отговора му, че когато той се реалокира в Китай преди повече от 20 години и даже през днешния ден,

. . . Имаше смисъл, че Китай беше толкоз извънреден, толкоз неповторим, че в действителност няма какво да се научи от опита на други страни и това се оказа изцяло неверно. И по този начин мисля, че е значимо и доста потребно да се сложи Китай в исторически подтекст. Други страни са имали сходни модели на напредък и доста от проблемите, които към този момент видяхме, стартират да се появяват тук.

Pettis наблюдава сходни модели на напредък назад до „ по този начин наречената американска система от 1830-те “, а по-късно и Съветския съюз и нацистка Германия. Ключовата характерност на този модел е, че вместо да внася чист задграничен капитал (чрез осъществяване на търговски дефицит) за напредък, той финансира вложенията напълно от доста високи равнища на вътрешни спестявания, което значи потиснато ползване. Но „ репресиран “ тук значи във връзка с това, което може да бъде; Това не значи, че потреблението не пораства.

От 90 -те години Китай се отличи с този модел, като приходите се покачват доста бързо, само че не толкоз бързо, колкото стопанската система като цяло нараства, тъй че „ по формулировка вашите спестявания се повишават “. Но по-големият миг е, че самофинансираният напредък на високите вложения надалеч не е невиждан в историята.

Това повдига няколко завладяващи въпроса. Едното е по какъв начин стигнаха общоприетите препоръки за икономическата политика, доколкото мога да преценява, малко сляпо място за този модел на развиване. Този съвет има наклонност да бъде бедните страни да вършат всичко належащо, с цел да привлекат капитал от чужбина (включително от Китай). И въпреки всичко е допустимо да съумеете на фона на вашите лични спестявания-въпреки че Китай, както загатвам в изявлението, имаше преимуществото на голям мащаб и бързолиберализираща световна стопанска система, с която да търгувате.

, само че главният резултат е, че провеждането на чист остатък (със спестявания даже по-високо от инвестицията) е доста затвърден аспект на китайското развиване. И до момента в който прекосяването към по -бърз напредък на потреблението е теоретично допустимо, Петис счита, че историческият запис не е обещаващ.

Това води до различен въпрос. Тъй като наподобява, че Петтис постоянно споделя, че китайските политики са предизвикали спада на производството в Съединени американски щати, аз го попитах: вярно ли е Доналд Тръмп? Отговорът на Петис:

Мисля, че той е отговор на същински проблем. . . Ако структурата на моята стопанска система изисква производството ми да пораства по -бързо от потреблението ми и ние търгуваме намерено между тях, тогава нямате различен избор, само че за вашето ползване да пораства по -бързо от производството ви.

Читателите на безплатния обяд ще знаят, че аз съм скептично надъхан към „ нямате избор “ част от това. Although Pettis and I agreed to disagree beyond a certain point, we both accepted this paraphrase I offered of his argument:

If one part of the global economic system uses state intervention and policy tools actively, whereas another follows a laissez-faire approach to the economy, the latter is more likely to become the balancing Елемент за решенията, взети от първите, в сравнение с противоположното.

Тогава въпросът-и допустимо несъгласие-се концентрира върху това какъв брой други страни би трябвало да следват метод на Лайсес-Файър, който е въпрос на политическа спестовност, колкото и икономическата политика. Тук мисля, че съм доста по-оптимистичен от Петис, по-специално за това дали е належащо да се опитате да анулира огромните остатъци и дефицити въобще, което зависи доста от това дали спомагателната разходна мощ на страните може да се трансформира в спомагателна инвестиция, а не просто в допълнение (финансирано от кредита) ползване. Свободните читатели на обяд без подозрение ще имат отзиви за това, което бихме желали да чуем.

Имам още две поемания от това изявление. Едното е смисъла на това да не свържете съвкупната макроикономическа картина - общи дефицити и остатъци - и какво се случва в съответни браншове. В изявлението обсъждаме по какъв начин китайската политика е ориентирана към три огромни бранша за по -малко от 20 години, с цел да подтиква растежа: инфраструктура, жилищно строителство и в този момент зелена технология, като електрически транспортни средства. В китайския модел на напредък (или „ американската система “, в случай че желаете), наподобява мъчно да се избегне изкушението да се сложи цялата макроикономическа тежест върху доста тесни секторни плещи. Резултатът е „ инволюция “ - процесът, при който толкоз доста запаси се слагат зад един бранш, че той изпада в неефективност, пропилени вложения и произвеждане на загуби. Ценовата война против EVS е най -новият образец за това, само че по този начин и това бяха сривът на балончетата и инфраструктурата преди този момент. (Инволюцията е „ нова дума за остарял проблем “, споделя Петис.)

Тук има урок за това по какъв начин западните наблюдаващи и политиците реагират, съгласно мен. Не бъркайте частта за цялото: големият напредък на китайския EV и производството на акумулатори, да вземем за пример, не е същото събитие като цялостния макроикономически баланс, макар че са свързани. Проблемите би трябвало да бъдат диагностицирани настрана и би трябвало да се разработят обособени политики, с цел да се оправят с тях, когато е належащо. Твърде доста европейски дискурс, по -специално, хвърля всичко в една концептуална кофа с „ свръхкапацитет “. Потърсете изключенията, като тази скорошна информация за политиката от Института Кил, която употребява образцов бранш метод.

Всичко това ме води до четвърта и последна точка. Китайските политики за финансиране на спестявания в Китай ясно сътвориха някои изключителни скокове за произвеждане на бранш. (Брифингът на Kiel, обвързван с по -горе, цитира ограниченията за индустриална политика, добавяйки до 2 на 100 от Брутният вътрешен продукт, което е кратно на това, което харчат западните държавни управления.) Това накара други страни да се чудят дали би трябвало да се повторят, в случай че не и цялостният модел, тогава огромният подтик на ресурсите в тесни направления. Съединени американски щати към този момент вършат това под егидата на огромните софтуерни компании, които се приготвят да влагат трилиони долари в инфраструктура, обвързвана с изкуствен интелект. Междувременно Европейски Съюз се бори да финансира капиталови потребности, които Mario Draghi прави оценка ще коства сходни суми.

Но какво ще стане, в случай че Китай е взел всичко това прекомерно надалеч? Слушайки Петис, има съображение да се счита, че всяка секторна вълна в последна сметка е довела до огромни чисти загуби.

. . . Когато започнете да прекалявате отвън способността си да го усвоите продуктивно, тогава генерирате прогрес в технологиите, генерирате ужасно произвеждане, страхотна инфраструктура, каквото ви харесва, само че това към този момент не е стопански жизнеспособно. . . Ако губите пари от напреднали технологии, вие допринасяте за напредъка си в света и светът в действителност ще се възползва от китайската технология, само че не е ясно, че ще се възползвате. И мисля, че това е казусът, в който сме в Китай. Технологията е страхотна. Просто не е ясно, откакто премахнете големите количества дотации, че в действителност основават стойност за стопанската система, нали?

Големи въпроси-за Китай, за западните политици и за безвъзмездни читатели на обяд. Бих се радвал да чуя вашите мисли; Изпратете ни имейл на [email protected].

Други прочетени

● Урсула фон дер Лейен е изгубил европейската общност с нейния непотребен нерешителен метод към Доналд Тръмп? Бедствия.

● Американските компании ли одобряват основно AI от боязън да не пропуснат? FT colleagues find they can’t explain the upsides.

● The European Commission is (finally) telling Europe’s shopkeepers how they would benefit from a digital euro.

● Economic warfare: how Israel is undermining monetary circulation in the West Bank.

Recommended Бюлетини за вас

Крис Джайлс на централните банки - вашето главно управление за пари, лихви, инфлация и какво мислят централните банки. Регистрирайте се тук

Търговски секрети -задължително четене на изменящото се лице на интернационалната търговия и глобализацията. Регистрирайте се тук

Източник: ft.com